|
Introducere |
|
Herbert Rubin, Esq,
unul dintre fondatorii firmei noastre, in iunie 2008, la
aniversarea varstei de 90 de ani, cu ocazia denumirii unei sali
pentru procese simulate in onoarea sa. Dl. Rubin continua sa
profeseze activ, sfatuind clientii in diverse probleme si
sustinand cauze in fata instantelor de fond si de apel.
Caracterizat adesea drept “avocatul avocatului”, Herbert Rubin
reprezinta chintesenta omului renascentist si se bucura de
respectul si afectiunea tuturor colegilor, clientilor si
colegilor sai avocati. |
Ce s-ar mai putea spune despre un Parlament care ii favorizeaza pe
cei care detin bunuri furate in defavoarea victimelor furtului? Oare in
Romania, in domeniul drepturilor omului, sunt mai putin semnificative
victimele abuzurilor decat cei care abuzeaza? Este normal, in Romania,
ca detinatorii proprietatilor furate sa aiba mai multe drepturi
referitoare la posesie sau despagubire decat adevaratii proprietari? Nu
se inteleg, oare, de la sine raspunsurile la aceste intrebari chiar si
in Romania? Aceste lucruri evidente se pare ca nu sunt la fel de clare
si pentru majoritatea covarsitoare a parlamentarilor romani care de
curand au adoptat noi modificari la Legea 10/2001 („Legea 10”),
modificari care confera drepturi asupra cladirilor si terenurilor
confiscate in mod abuziv de regimul comunist tocmai acelora care in
cunostinta de cauza asupra situatiei lor le-au acaparat, prin aceste
modificari ajungandu-se tocmai la rapirea dreptului de a cere
restituirea proprietatilor de catre adevaratii proprietari (Proiectul -
lege nr. 891/17.12.2007, numit in continuare Proiectul - lege). In
viziunea inversata a Parlamentului Romaniei, cei care au acaparat astfel
de proprietati beneficiaza de mai multe drepturi decat victimele carora
aceste proprietati le-au fost smulse in mod abuziv.
Daca scopul principal al Legii 10 este restituirea catre proprietarii de
drept a tuturor cladirilor si terenurilor confiscate de regimul comunist,
unicul scop al Proiectului – lege este doar protectia persoanelor care
au cumparat in baza Legii 112/1995 apartamente in imobile preluate
abuziv. Aceasta lege s-a dovedit abominabila tocmai pentru ca permitea
oportunitati de imbogatire instantanee in favoarea unor persoane care au
ocupat proprietati preluate abuziv, in cunostinta de cauza, fara a
dezdauna in niciun fel persoanele prejudiciate. Doisprezece ani mai
tarziu, in loc sa fie rectificata aceasta nedreptate, Parlamentul a
imbratisat-o, a legiferat-o si a ridicat-o pe un piedestal in dauna
victimelor comunismului.
Este firesc sa se incerce in mod rezonabil asigurarea unei forme de
protectie pentru persoanele care locuiesc in apartamentele vandute in
mod gresit catre acestia de catre guvernul post-comunist. Exista
numeroase mecanisme care ar putea asigura o protectie si despagubire
rezonabila acestor persoane, dar niciunul nu include excluderea
restituirii in natura a cladirilor vandute pe baza Legii 112/1995; si nu
este nici corect si nici rezonabil sa tratezi in mod discriminatoriu
proprietarul de drept al terenurilor si cladirilor confiscate abuziv de
regimul comunist, prin masuri care sunt in favoarea celor care le-au
inchiriat sau cumparat de la stat stiind foarte bine ca acestea au fost
„furate” de la altcineva.
Proiectul – lege a fost trimis spre promulgare Presedintelui Romaniei,
Traian Basescu, pe 30 iunie 2008. Decenta, respectul pentru drepturile
omului si pentru Constitutia Romaniei, impun ca Presedintele sa
retrimita legea Parlamentului fara a o promulga. Daca Presedintele
promulga legea in forma adoptata de Parlament, in Romania se va crea un
dezechilibru imoral si neconstitutional cu privire protectia
proprietatii. Proiectul – lege incalca dreptul de proprietate garantat
de Constitutie fostului proprietar prin crearea in mod nejustificat si
discriminatoriu a unei exceptii de la regula restituirii bunurilor in
natura. Promulgarea ar reprezenta negarea sustinerilor Presedintelui si
guvernului cu privire la repararea daunelor cauzate de comunism. |
|
[ Up
to Contents ] |
|
Istoria Legii 10/2001 |
Procesul de restituire a inceput in Romania, in mod ciudat, nu cu
restituiri propriu – zise ci cu vanzarea apartamentelor din cladirile
confiscate de stat catre chiriasi, vanzari facute in baza Legii
112/1995. Regimul din anul 1995 se pare ca era mai interesat de voturile
acelor persoane decat de drepturile victimelor regimului anterior.
Intr-adevar, se poate spune ca regimul de la acea vreme isi proteja
simpatizantii devreme ce in mod special aceste persoane au realizat cele
mai mari castiguri prin insusirea celor mai de pret bunuri confiscate de
comunism. De la momentul 1995 au mai trecut sase ani fara se faca nimic
pentru victimele comunismului. Cand Legea 10 a intrat in vigoare,
restituirea in natura a proprietatilor instrainate de catre stat in baza
Legii 112/1995 a devenit posibila, dar doar daca instantele desfiintau
contractele de vanzare – cumparare incheiate in baza acelei legi. Pentru
a ingreuna actiunile fostilor proprietari, Legea 10 prevedea ca
respectivele contracte de vanzare – cumparare pot fi anulate doar in
decurs de un an de la intrarea ei in vigoare. Acesta a fost doar o mica
parte din ceea ce s-a dovedit a fi mai mult o „smecherie” decat un efort
legitim de a face dreptate victimelor comunismului. A fost in schimb un
mod de a intari nedreptatile facute de-a lungul unor decenii de comunism,
nedreptati menite a favoriza o mica elita a politicienilor si a
sustinatorilor acestora.
In 2005, guvernul de coalitie condus de Primul ministru Calin Popescu
Tariceanu a inviorat Legea 10 prin amendamentele aduse de Legea
247/2005, intrucat unele eliminau o multitudine de restrictii cu privire
la aplicabilitate restitutiei in natura pentru cladiri si terenuri cum
ar fi ambasadele, institutiile publice, muzeele, cladirile istorice si
asa mai departe. |
|
[ Up
to Contents ] |
|
Standarde aplicate necorespunzator |
|
In timp ce Legea 10, astfel cum a fost modificata de Legea 247/2005,
prevedea ca terenurile si cladirile confiscate in mod abuziv de stat sau
de o alta entitate legala in baza Legii 139/1940 sau in perioada
cuprinsa intre 6 martie 1945 si 22 decembrie 1989 vor fi restituite in
natura, Proiectul – lege prevede ca restitutia poate fi facuta, de
asemenea, prin echivalent daca restituirea in natura nu este posibila.
De altfel, in principiu, aceasta ar putea parea o solutie echitabila,
insa nu poate fi considerat nimic rezonabil sau echilibrat in ce
priveste Proiectul – lege. Cu privire la terenuri si cladiri, acesta
pune semnul egal intre restitutia in natura si restitutia prin
echivalent– un principiu care nu mai exista nicaieri in lume decat,
dintr-o data, in Romania. La nivel mondial restitutia in natura este
privilegiata ca regim juridic fata de despagubirea in bani intrucat
proprietatea este unica si nu poate fi acoperita doar de contravaloarea
ei; peste tot in lume dreptul de proprietate este considerat sfant
impotriva oricarui uzurpator. Intorcandu-ne in timp la forma initiala a
Legii 10, Proiectul – lege permite o noua interpretare a dreptului de
proprietate in sensul ca restituirea in natura nu mai este o prioritate.
Mai mult, despagubirile care ar trebui acordate adevaratului proprietar
in locul restituirii cladirilor sau terenurilor, cladiri si terenuri
care sunt unice in esenta lor, nu echivaleaza deloc cu adevarata valoare
a ceea ce le-a fost smuls cu forta. |
|
[ Up
to Contents ] |
|
Proiect – lege destinat a fi in folosul
elitei |
|
Motivatia oficiala care sta in spatele Proiectului – lege a fost
fundamentata pe discursul ipocrit referitor la protectia sociala a
persoanelor care au cumparat apartamente in baza Legii 112/1995. Dar
aceste persoane pe care Parlamentul incearca sa le protejeze nu sunt
niste persoane necunoscatoare, inocente, ci sunt in mare parte membri ai
partidelor politice, oficiali guvernamentali si oameni de afaceri
importanti care au cumparat pe o nimica - toata cea mai mare parte a
proprietatilor imobiliare din Romania confiscate de comunisti tocmai
folosindu-se de prevederile Legii 112/1995 si care acum vor sa se
asigure ca nu vor putea fi fortati sa le restituie. Dar, din pacate,
Romania s-ar putea confrunta in curand cu o trezire brusca la realitate.
Prin protejarea persoanelor care efectiv si-au insusit bunurile
victimelor comunismului, statul roman se expune posibilitatii unor
actiuni colective initiate de cetatenii altor tari in baza tratatelor
bilaterale cu privire la exproprierea ilegala. Deja, la acest moment, in
SUA, s-a format o organizatie autointitulata Asociatia Victimelor
Comunismului Romanesc care, ulterior unor decizii recente ICSID, poate
formula actiuni colective impotriva Romaniei, aceste actiuni
prefigurandu-se a avea rezultatul nedorit ca tocmai cetatenii de rand ai
Romaniei si nu cei care detin in fapt proprietatile respective vor
suporta despagubirile pe langa alte penalitati ca urmare a taxelor
suplimentare. |
|
[ Up
to Contents ] |
|
Posibile noi actiuni in fata Curtii
Internationale de Justitie |
|
Prin crearea acestei noi exceptii de la principiul restitutiei in natura,
Parlamentul roman ignora in mod flagrant jurisprudenta Curtii Europene a
Drepturilor Omului si sfideaza principiile Conventiei Europene a
Drepturilor Omului. Proiectul – lege va conduce indubitabil spre noi
procese in fata Curtii si totodata spre alte decizii impotriva Romaniei
care sa presupuna plati suplimentare din bugetul statului. |
|
[ Up
to Contents ] |
|
Ocupantii castiga mai multe drepturi decat
adevaratii proprietari |
 Proiectul
– lege merge chiar mai departe prin crearea de noi drepturi pentru
ocupantii proprietatilor confiscate prin faptul ca acestora li se
permite sa vanda proprietatile cumparate in baza Legii 112/1995 in mod
liber si la orice pret. In prezent, art. 43 al Legii 10, care e propus
spre a fi abrogat, dispune ca pentru o perioada de 10 ani de la
achizitionarea proprietatilor anterior nationalizate, chiriasilor le
este permis sa le vanda doar adevaratilor proprietari. In cazul
nerespectarii acestei dispozitii, orice contract de vanzare – cumparare
catre o alta persoana decat adevaratul proprietar este nul absolut. Art.
43 al. 2 statueaza, de asemenea, in prezent, ca sub sanctiunea nulitatii
absolute este ilegal orice act de instrainare a unui teren sau cladire
achizitionate in baza Legii 112/1995, modificata si cu completarile
ulterioare, atata timp cat in privinta actiunilor formulate in instanta
de catre adevaratii proprietari, sau dupa caz succesorii lor nu s-a dat
o hotarare definitiva si irevocabila. Astfel prin abrogarea art. 43
toate limitarile impuse chiriasilor cu privire la vanzarea
proprietatilor vor fi inlaturate, iar apartamentele vor putea fi vandute
liber pe piata, chiar daca exista un proces pe rol initiat de adevaratul
proprietar cu privire la acestea.
Dorinta Parlamentului roman de a proteja pe ocupantii proprietatilor
furate a dus la modificarea art. 18 pct. c) din Legea 10 prin inlocuirea
cuvantului „legal” cu „Legea 112/1995, modificata”. Desi modificarea
unui singur cuvant poate parea minora, in acest context reprezinta o
diferenta majora intrucat reprezinta un alt mijloc prin care Parlamentul
roman a cautat sa protejeze ocupantii proprietatilor furate punandu-i
sub protectia legii. Proiectul – lege prevede in mod expres ca una din
situatiile in care despagubirea este facuta exclusiv sub forma de
echivalent este aceea in care terenurile sau cladirile au fost vandute
anterior cu respectarea dispozitiilor Legii 112/1995. In textul actual
al Legii 10, scopul acesteia este mai cuprinzator intrucat restitutia
prin echivalent este aplicabila nu doar instrainarilor realizate cu
respectarea Legii 112/1995, ci tuturor instrainarilor incheiate cu
respectarea prevederilor legale in vigoare la acel moment. Noua
formulare doreste limitarea scopului dispozitiei de mai sus si in
acelasi timp sa usureze si sa mareasca aplicabilitatea acesteia intrucat
se refera, acum, la un singur text de lege.
Daca o instanta a anulat un contract de vanzare – cumparare prin care o
persoana a achizitionat in baza Legii 112/1995 o proprietate confiscata,
Proiectul – lege ofera acelei persoane cu prioritate un apartament din
fondurile de locuinte gestionate de consiliile locale si/sau Ministerul
Dezvoltarii, Lucrarilor Publice si Locuintelor, ca de altfel si dreptul
de a locui intr-un astfel de apartament si de a-l cumpara – iar suma
platita pentru proprietatea confiscata care a fost restituita
adevaratului proprietar va fi considerata drept plata in avans pentru
noul apartament sau cladire.
Unul dintre cele mai revoltatoare si surprinzatoare aspecte ale
Proiectului – lege este dispozitia care ofera o despagubire mai mare
celor care au cumparat proprietati confiscate in baza Legii 112/1995
decat sumele de restituire prin echivalent acordate adevaratilor
proprietari. Articolul 50¹ prevede ca proprietarii care au cumparat
imobile cu respectarea Legii 112/1995, au dreptul la restituirea
pretului de piata al imobilelor, stabilit conform standardelor
internationale de evaluare, in cazul in care contractele lor de vanzare
– cumparare au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive
si irevocabile. In mod incredibil, aceasta inseamna ca chiriasii care au
platit in realitate un pret derizoriu pentru proprietatile achizitionate
sunt acum indreptatiti la sume de bani mult mai mari decat ce au platit
ei pentru proprietatile respective. Sumele de bani care vor trebui sa
fie restituite chiriasilor vor proveni de la bugetul statului, ceea ce
inseamna ca toate aceste costuri vor fi suportate de catre
contribuabilul roman. Ca o ironie a sortii, adevaratii proprietari,
adica cei care au fost pagubiti de regimul comunist nu primesc sume de
bani drept despagubire la valoarea de piata a imobilelor, ci actiuni la
inca nelistatul Fond Proprietatea egale ca valoare cu valoarea contabila
a acestora la momentul despagubirii si astfel acestia se gasesc in
postura de jucatori la riscanta Bursa de Valori Bucuresti fiind pusi in
situatia de a vinde actiunile la un pret si mai redus decat este in
momentul de fata. Deci, posesorii proprietatilor confiscate ale caror
contracte au fost declarate nule obtin sume mult mai mari decat au
platit ei in realitate, in timp ce proprietarii indreptatiti ar trebui
sa primeasca contravalori mult mai mici decat valoarea de piata a
imobilelor si nici aceea in bani. Aceasta generozitate exemplifica in
perfect adevaratul scop al Proiectului – lege si anume protejarea celor
care detin aceste proprietati printre care se afla si un numar mare de
parlamentari, parlamentari care si-au dat votul favorabil pentru acest
Proiect - lege socant. |
|
[ Up
to Contents ] |
|
Interferenta cu sistemul de acte juridice |
Proiectul – lege interfereaza de asemenea cu sistemul romanesc de acte
prevazute de lege, creand in scopul protectiei ocupantilor imobilelor
confiscate o noua categorie de acte autentice in afara categoriilor
prevazute de Codul Roman de Procedura Civila; Proiectul – lege prevede
ca toate contractele de vanzare – cumparare incheiate cu respectarea
dispozitiilor Legii 112/1995 sunt considerate de lege ca acte autentice
si reprezinta indubitabil titlu de proprietate. Prin acest instrument,
Parlamentul Romaniei a creat practic o mult mai puternica prezumtie de
proprietate decat ofera un act sub semnatura privata.
Proiectul – lege introduce o noua dispozitie care prevede ca
proprietarul de drept este obligat sa urmeze procedura stabilita de
Legea 10 din momentul intrarii ei in vigoare si ca prevederile acesteia
se vor aplica cu prioritate. Acest text incearca sa clarifice disputa
care exista in practica judiciara si in doctrina si anume daca o cerere
de restituire poate sa fie bazata atat pe Legea 10 cat si pe Codul
Civil. Cu toate acestea scopul acestei dispozitii nu este atins din
cauza formulei „cu prioritate”, care nu este un termen juridic si care
duce la nenumarate interpretari, multe dintre ele nefavorabile
proprietarului de drept in sensul limitarii restituirii in natura a
imobilelor. Aceasta dispozitie a Proiectului – lege va duce la multa
nedreptate. Ea apare ca o piesa bine plasata intr-un puzzle destinat sa
protejeze ocupantii proprietatilor preluate abuziv. Problema a aparut de
la solicitarea Procurorului General al Romaniei adresata Inaltei Curti
de Casatie si Justitie de a clarifica daca cererile de restituire
fundamentate pe Codul Civil Roman si formulate dupa intrarea in vigoare
a Legii 10 ar putea fi admisibile. Dar Inalta Curte de Casatie si
Justitie nu a clarificat acest aspect lasand problema la fel de
incetosata ca mai inainte. Curtea a decis ca prevederile Legii 10
trebuie aplicate cu prioritate fara insa a explica ce anume inseamna cu
prioritate. Astfel Curtea a lasat loc la nenumarate interpretari. Dat
fiind faptul ca problema nu a fost solutionata, Proiectul – lege isi
propune sa statueze cu caracter de lege concluziile Inaltei Curti de
Casatie si Justitie dandu-le astfel o mai mare importanta si
aplicabilitate. Aceste lucru va avea drept consecinta ca unele instante
vor aplica prevederile Legii 10, datorita caracterului ei prioritar
in toate cazurile in care proprietarii de drept vor cere restituirea cu
aplicarea, de asemenea, a tuturor exceptiilor de la restituirea in
natura prevazute de Legea 10. |
|
[ Up
to Contents ] |
|
Concluzii |
Proiectul – lege ofera acelasi tip de protectie elitei romanesti de la
momentul actual ca cea oferita de Ceausescu nomenclaturii comuniste,
victimele ramanand pe dinafara in timp ce elita privilegiata savureaza
rodul confiscarii ilegale.
Ideea ca Parlamentul este cumva angajat cu buna credinta in protectia
sociala este nerealista. Toti cetatenii acestei tari, ca de altfel si
primariile si chiar chiriasii au cunoscut ca apartamentele inchiriate si
ulterior vandute cu respectarea Legii 112/1995 au apartinut altor
persoane fie inainte fie in timpul regimului comunist. Ei au cumparat
fiind in deplina cunostinta de cauza ca proprietatile au fost preluate
in mod abuziv si in timp ce este just si potrivit sa luam tinem cont de
problemele persoanelor confruntate cu restituirea unor astfel de
proprietati catre adevaratii proprietari, Proiectul – lege este un
exercitiu absurd in ce priveste imoralitatea in vederea protejarii
castigurilor nemeritate ravnite in special de membrii elitei societatii
romanesti. Din pacate, victimele comunismului au fost inca o data
nedreptatite – in multe cazuri de aceleasi persoane sau familii care
le-au prejudiciat si in perioada comunista.
Dar ce se va intampla cu proprietarii care nu sunt afectati de
prevederile Legii 112/1995 si care asteapta restituirea in natura din
partea primariilor din Romania? Unii au fost norocosi, in special in
jurisdictiile mici. Dar cei care nu au avut atat de mult noroc si care
au cereri inregistrate la Primaria Municipiului Bucuresti in mare parte
se confrunta numai cu indolenta si obraznicia acestei institutii. In
acest moment, au ramas nesolutionate un numar de 31 629 de cereri din
cele 42 493 inregistrate in 2002, desi au trecut sase ani de la
depunerea lor. Cu alte cuvine, Municipalitatii din Bucuresti i-a luat
mai mult de 6 ani pentru a rezolva doar 25% din totalul cererilor
inregistrate. Cati reclamanti au murit in aceasta perioada asteptand
dreptatea din partea municipalitatii si cati vor mai muri fara a li se
face dreptate?
Romania a gasit intotdeuna o cale sa strice si lucrurile bune realizate.
In acelasi fel, acum este in proces de distrugere a eforturilor depuse
pana acum in cadrul procesului de restituire din 2005 printr-o masura
neadecvata si imorala de supraprotectie acordata persoanelor care cu
buna stiinta detin proprietati furate pe seama victimelor acestora. |
|
[ Up
to Contents ] |
|
|
Editors Note: It is our policy not to mention our clients by name in
The Romanian Digest™ or discuss their business unless it is a matter of
public record and our clients approve. The information herein is correct
to the best of our knowledge and belief at press time. Specific advice
should be sought from us, however, before investment or other decisions
are made.
Copyright 2008 Rubin Meyer Doru & Trandafir, societate civila de avocati.
All rights reserved. No part of The Romanian Digest™ may be reproduced,
reused or redistributed in any form without prior written permission
from the publisher.
|
RUBIN MEYER DORU & TRANDAFIR
societate civila de avocati
Str. Putul cu Plopi, Nr.7, Sector 1
Bucharest, Romania
Tel: (40) (21) 311 14 60
Fax: (40) (21) 311 14 65
E-Mail:
office@hr.ro
VISIT OUR WEB SITE:
http://www.hr.ro
The Romanian Digest Archive
|
AFFILIATED WITH:
Herzfeld & Rubin, P.C.
125 Broad Street
New York, NY, 10004
Tel: (212) 471-8500
Fax: (212) 344-3333
http://www.herzfeld-rubin.com
Long Island Office
Herzfeld & Rubin, P.C.
1225 Franklin Avenue, Suite 315
Garden City, New York 11530
Tel: (212) 471-3231
Herzfeld & Rubin LLP
1925 Century Park East
Los Angeles, California 90067
Tel: (310) 553-0451
Fax: (310) 553-0648
Chase Kurshan Herzfeld & Rubin
354 Eisenhower Parkway, Suite1100
Livingston, New Jersey 07039-1022
Tel: (973) 535-8840
Fax: (973) 535-8841
Israeli Affiliated Law Firm
Balter Guth Aloni & Co.
96 Yigal Alon Street,
Tel Aviv, 67891, Israel
Tel: +972-3-511-1111
Fax: +972-3-624-6000 |
 |
|
New York — California — New Jersey — Romania |
|
If you no longer wish to receive emails
from us, please send an e-mail with UNSUBSCRIBE
in the subject line to
Romanian.Digest@hr.ro. |
|
