|
Introducere |
Patru ani de la înfiinţarea Fondului Proprietatea, drept mijloc de
despăgubire a foştilor proprietari ai imobilelor preluate abuziv de
statul român, în cazul în care restituirea în natură nu mai era posibilă,
Fondul Proprietatea nu reprezintă încă un mecanism eficient de
despăgubire a victimelor acestor abuzuri, ceea ce pătează onoarea
statului român.
Aşa cum s-a menţionat în mod repetat, atât în presa română, cât şi în
instanţele de judecată, Fondul Proprietatea îşi va realiza scopul pentru
care a fost creat numai după listarea sa pe Bursa de Valori Bucureşti ("BVB").
Deşi, în 2007, într-o încercare de accelerare a procesului de listare a
Fondului Proprietatea pe BVB, guvernul român a adoptat Ordonanţa de
Urgenţă no.81 ("OUG 81"), punerea sa în aplicare s-a dovedit a fi
dificilă şi întâmpină încă obstacole inutile şi nejustificate. Pentru
mai multe informaţii cu privire la efectele avute în vedere de OUG 81,
vă rugăm să vizitaţi Arhiva Digest pe www.hr.ro, şi anume articolul din
martie 2008 – "Fondul Proprietatea se îndreaptă către listare".
Există şi veşti bune, şi anume faptul că a doua etapă a procesului de
selecţie pentru societatea de administrare a Fondului (“SAI”) a fost, în
cele din urmă, finalizată, ceea ce reprezintă un pas îndelung aşteptat
şi necesar în procesul de listare a Fondului pe BVB. Totuşi, trebuie
găsite soluţii la dificultăţile cauzate de colapsul economic la nivel
mondial, ce a generat o scădere a valorii nete a activelor Fondului, sub
valoarea capitalului social al acestuia, ceea ce poate conduce la măsuri
ce ar putea afecta grav atât structura acţionariatului Fondului, cât şi,
de asemenea, participaţiile deţinute în Fond de către acţionarii privaţi
ai acestuia. În plus, ideile exprimate de unii membri ai Guvernului, în
ceea ce priveşte un proiect de transfer al unor active ale Fondului
înapoi către statul român, fără o despăgubire justă, a provocat
îngrijorare şi nesiguranţă în rândul acţionarilor şi investitorilor, a
aruncat derâdere şi batjocură asupra unui proces care de fapt cere
respect şi substanţă, şi a ridicat spectrul apariţiei litigiilor asupra
unei naţiuni care ar putea suferi astfel un handicap cuantificabil în
despagubiri de miliarde de euro. |
|
[ Up
to Contents ] |
|
Stadiul procesului de selecţie a Societăţii
de Administrare a Fondului |
La aproape zece luni de la termenul limită pentru depunerea cererilor în
procesul de selecţie a SAI, a doua etapă a procesului a fost în cele din
urmă finalizată. Pe 27 mai 2009, un comunicat de presă al Fondului
Proprietatea a anunţat că doi candidaţi au fost aleşi de către comisia
de selecţie pentru a intra în a treia etapă a procedurii de selecţie -
cei doi candidaţi fiind Franklin Templeton Investment Management Ltd. şi
Morgan Stanley Investment Management Ltd.
Cele două societăţi, din cele opt companii care au depus cereri spre a
fi selectate drept SAI, au reuşit să convingă comisia de selecţie că ele
îndeplinesc condiţiile solicitate pentru a deveni entitatea ce va avea
rolul semnificativ de a gestiona efectiv şi de a coordona portofoliul
Fondului Proprietatea, şi, de asemenea, de a asigura managementul de zi
cu zi al Fondului în conformitate cu legea română.
După multe întârzieri în proces, precum şi după multiple zvonuri în
mass-media cu privire la lipsa de corectitudine şi transparenţă în
procesul de selecţie, comisia de selecţie a finalizat în cele din urmă
cea de-a doua fază a procedurii, şi anume faza de dialog competitiv, ce
reprezintă, de fapt, discuţii şi negocieri directe cu candidaţii cu
privire la activitatea SAI, obiectivele ce vor trebui atinse, precum şi
termenii contractului de administrare. Într-adevăr, în timpul acestei
faze a fost agreată şi forma finală a contractului de administrare,
aceasta cuprinzând de fapt aceiaşi termeni pentru ambii candidaţi
selectaţi pentru cea de-a treia fază a procedurii de selecţie.
Această ultimă fază este reprezentată de fapt de o licitaţie, în cadrul
căreia vor avea loc următoarele: (i) transmiterea, de către cei doi
candidaţi selectaţi pe lista scurtă, a ofertei lor financiare finale;
(ii) evaluarea ofertelor, după criteriul celei mai avantajoase oferte
din punct de vedere economic, conform prevederilor din caietul de
sarcini; şi (iii) anunţarea candidatului câştigător. După ce comisia de
selecţie negociază forma finală a contractului de administrare cu noua
SAI, aceasta va fi transmisă spre aprobarea Adunării Generale a
Acţionarilor Fondului Proprietatea.
Finalizarea celei de-a doua etape a procesului de selecţie a SAI
reprezintă, fără îndoială, un pas important în procesul de pregătire în
vederea listării Fondului pe BVB, împreună cu celelalte condiţii
prealabile listării Fondului, şi anume desemnarea evaluatorului
portofoliului Fondului şi a consultantului financiar. |
|
[ Up
to Contents ] |
|
Un ministru ce propune naţionalizarea
activelor Fondului |
În ceea ce trebuie să fie una dintre cele mai cumplite şi potenţial
nocive acţiuni iniţiate până în prezent în legătură cu Fondul
Proprietatea, Ministrul Comunicaţiilor şi Tehnologiei Informaţiei a
anunţat că a fost elaborată o modificare a OUG 81, pe baza căreia
acţiunile deţinute de Fondul Proprietatea în Compania Naţională Poşta
Romană, în procent de 25%, ar fi "transferate" înapoi în proprietatea
statului român, acesta redevenind astfel actionar unic, în procent de
100%, al Poştei Române.
 Domnului
ministru a trebuit să i se reamintească însă în mod oficial, de către
Consiliul de Supraveghere al Fondului Proprietatea, că o astfel de
propunere reprezintă nu numai o încălcare a prevederilor Constituţiei
României, ci şi a prevederilor Convenţiei Europene a Drepturilor Omului,
în ceea ce priveşte respectarea dreptului de proprietate, o astfel de
propunere reprezentând un act flagrant de "naţionalizare" de către
statul român a activelor unei societăţi private. În mod evident,
acţiunile deţinute de Fondul Proprietatea în Poşta Română reprezintă un
activ al Fondului, înregistrat ca atare în contabilitatea sa, şi, în
consecinţă, astfel de acţiuni nu pot fi "transferate" din proprietatea
Fondului în cea a statului.
Îngrijorarea stârnită de acţiunile Ministrului Comunicaţiilor şi
Tehnologiei Informaţiei este enormă. În afară de acest minister,
Ministerul Economiei este, de asemenea, un acţionar semnificativ în
multe companii de mare importanţă pentru economia românească, şi, în
cazul în care o asemenea acţiune, precum cea iniţiată de Ministrul
Comunicaţiilor şi Tehnologiei Informaţiei, ar avea succes, nimic nu ar
putea împiedica orice minister să solicite acelaşi lucru, i.e.
transferul acţiunilor deţinute de Fond în societăţile comerciale în care
ministerul este acţionar.
Este dincolo de orice îndoială că orice astfel de acţiune reprezintă de
fapt un act ilegal de "naţionalizare", ceea ce ar conduce la o avalanşă
de litigii în temeiul tratatelor bilaterale de investiţii la care
România este parte şi, de asemenea, în faţa Curţii Europene a
Drepturilor Omului. În plus, reducerea, în orice modalitate, a valorii
nominale a acţiunilor reprezintă o altă încălcare a legislaţiei
aplicabile şi este sancţionabilă fără întârziere. În acest context, se
pune următoarea întrebare: oare cât de popular va fi Ministerul
Comunicaţiilor printre colegii săi de guvern atunci când va fi nevoit să
înfrunte o “factură” de miliarde de euro?
În plus, amendamentele propuse de Ministrului Comunicaţiilor şi
Tehnologiei Informaţiei sunt incompatibile cu poziţia României, ca stat
membru al Uniunii Europene, şi afectează în mod grav încrederea
investitorilor în piaţa de capital din România, precum şi mediul de
afaceri românesc, în general, prin preluarea ilegală a unor bunuri
private. Iar investitorii străini, care au achiziţionat deja acţiuni în
Fondul Proprietatea în cuantum de aproximativ 200 milioane euro, cu
siguranţă nu vor sta pe margine să privească Ministerul Comunicaţiilor
luându-le bunurile.
În cele din urmă, însă la fel de important, orice astfel de acţiune ar
face ca toate măsurile întreprinse până în prezent cu privire la
procesul premergător listării Fondului pe bursa să devină inutile (desemnarea
evaluatorului, alegerea consultantului financiar, selectarea iminentă a
SAI). Într-un asemenea context, Fondul Proprietatea ar înceta să
reprezinte un mecanism de acordare a despagubirilor, ceea ce i-ar
determina pe acţionarii săi să încerce să obţină remedii împotriva
statului român, în faţa instanţelor de judecată ori în conformitate cu
prevederile tratatelor bilaterale la care România este parte.
Este de aşteptat ca sugestia nefericită a Ministrului Comunicaţiilor să
nu fie viabilă, dar simplul fapt că un membru al Guvernului român ar
putea fi atât de nepăsător în faţa legii şi în faţa consecinţelor
acţiunilor sale, pentru a pregăti o astfel de modificare a OUG 81, este
o chestiune de ruşine naţională. |
|
[ Up
to Contents ] |
|
Scăderea valorii nete a activelor Fondului
sub valoarea capitalului social |
 La
sfârşitul anului 2008, valoarea netă a activelor Fondului era cu 24% mai
mică decât valoarea capitalului său social. În conformitate cu
prevederile Legii Societăţilor Comerciale, i.e. Legea 31-1990, aşa cum a
fost aceasta modificată şi completată, atunci când are loc o scădere a
valorii nete a activelor unei societăţi, capitalul social trebuie să fie
ori completat cu noi contribuţii, ori redus, înainte să fie posibilă
orice distribuire a profitului către acţionarii acelei societăţi.
Într-un asemenea context, se poate lua în considerare reducerea
capitalului social al Fondului Proprietatea prin diminuarea valorii
nominale a fiecărei acţiuni, care în prezent este de 1 RON. Cu toate
acestea, în scopul de a realiza o reducere a capitalului social al
Fondului, întregul capital social subscris al Fondului trebuie să fie
plătit integral. Prin urmare, pentru ca Fondul Proprietatea să poată
implementa efectiv o decizie privind reducerea capitalului social,
trebuie găsită o soluţie în ceea ce priveşte acţiunile neplătite ale
statului român, adică aproape 560 de milioane de acţiuni, având o
valoare nominală de 560 milioane de lei, potrivit unei note informative
publicate pe pagina de internet a Fondului. O astfel de soluţie ar fi ca
aceste acţiuni să fie achitate fie în numerar, fie în natură, ori ca ele
să fie anulate, în temeiul unui act normativ emis în acest sens.
Totuşi, diminuarea valorii nominale a acţiunilor este, ca o chestiune de
principiu, de neacceptat pentru acţionarii privaţi ai Fondului
Proprietatea, şi o asemenea măsură ar stârni cu siguranţă şi mai multe
motive de îngrijorare, având drept rezultat diminuarea beneficiilor lor
faţă de acei solicitanţi care primesc despăgubiri în acţiuni după ce o
asemenea reducere ar avea loc, însă înainte de listarea Fondului. Astfel,
pe lângă faptul ca listarea Fondului este oricum încă extrem de
îndepărtată în viitor şi oarecum incertă, chiar şi beneficiile la care
acţionarii privaţi ai Fondului sunt îndreptăţiţi, potrivit acţiunilor
deţinute de ei în Fond, sunt ameninţate a fi reduse şi rămân dificil de
obţinut – astfel încât Fondul nu reprezintă un mecanism eficient de
acordare a despăgubirilor, nu îndeplineşte de fapt scopul pentru care a
fost creat şi pare a fi incapabil să furnizeze beneficiile la care
acţionarii Fondului sunt îndreptăţiţi, şi anume dividendele,
corespunzător participaţiilor pe care ei le deţin în capitalul social al
Fondului.
Dacă o soluţie rezonabilă pentru această dilemă nu este găsit în curând,
consecinţa va fi apariţia unor alte litigii. |
|
[ Up
to Contents ] |
Paşi avuţi în vedere înainte de listarea Fondului pe BVB |
|
After the completion of the 3rd stage of the selection procedure for the
appointment of the Fund Manager, and once such Fund Manager has been
finally selected and appointed, the Fund must be registered with the
National Securities Commission (“CNVM”). The management
agreement, in its final form as negotiated with the Fund Manager, will
be part of the minimum documentation necessary in order to perform such
a registration. According to the provisions of Law 297/2004 on the
capital markets, the CNVM must issue specific rules regulating the
transitioning of the Property Fund shares on BVB. The same law also
provides that the Fund could be listed on international stock exchanges. |
|
[ Up
to Contents ] |
|
Concluzii |
Listarea Fondului Proprietatea pe BVB continuă să fie cel mai important
pas necesar care să permită Fondului să-şi îndeplinească scopul pentru
care a fost creat, şi anume acordarea de despăgubiri victimelor statului
comunist român.
Finalizarea celei de-a doua etape a procesului de selecţie pentru SAI
reprezintă un eveniment extrem de pozitiv, care a adus speranţă celor ce
aşteaptă despăgubiri pentru proprietăţile lor confiscate în trecut. Cu
toate acestea, este nevoie în continuare de luarea multor măsuri şi de
respectarea termenelor limită din întregul proces.
Identificarea unei soluţii cu privire la anularea acţiunilor neplătite
ale statului şi plata dividendelor catre acţionarii privaţi ai Fondului
reprezintă măsuri de importanţă majoră, ce vor trebui întreprinse în
strânsă consultare şi colaborare cu acţionarii privaţi.
 În
cele din urmă, identificarea unui mijloc de stopare a ideilor fanteziste
emise de membri ai Guvernului român, cu privire la preluarea activelor
Fondului în proprietatea statului, reprezintă de asemenea un imperativ.
Chiar şi simpla posibilitate privind aprobarea unor asemenea acţiuni
prost concepute şi ilegale ridică îndoieli cu privire la onestitatea
programului de retrocedare al Guvernului român şi cu privire la
angajamentele deja asumate faţă de acţionarii existenţi, percum şi cu
privire la angajamentul Guvernului faţă de supremaţia legii şi faţă de
viitorul pieţei de capital din România. Între timp, Curtea Europeană a
Drepturilor Omului de la Strasbourg continuă să emită decizie după
decizie împotriva statului român, în cazurile în care reclamanţii sunt
îndreptăţiţi să primească acţiuni în Fondul Proprietatea, pe motiv că,
dat fiind faptul ca Fondul nu a fost încă listat pe BVB, Fondul nu
funcţionează de fapt într-o asemenea manieră încât să conducă la un mod
eficient de acordare a despăgubirilor pentru reclamanţi. Este greu de
imaginat că, în acest context, statul român şi-ar putea permite să
întreprindă măsuri ce echivalează de fapt cu acelaşi act de
naţionalizare întreprins de predecesorul său comunist. |
|
[ Up
to Contents ] |
Editors Note: It is our policy not to mention our clients by name in
The Romanian Digest™ or discuss their business unless it is a matter of
public record and our clients approve. The information herein is correct
to the best of our knowledge and belief at press time. Specific advice
should be sought from us, however, before investment or other decisions
are made.
Copyright 2009 Rubin Meyer Doru & Trandafir, societate civila de avocati.
All rights reserved. No part of The Romanian Digest™ may be reproduced,
reused or redistributed in any form without prior written permission
from the publisher.
|
RUBIN MEYER DORU & TRANDAFIR
societate civila de avocati
Str. Putul cu Plopi, Nr.7, Sector 1
Bucharest, Romania
Tel: (40) (21) 311 14 60
Fax: (40) (21) 311 14 65
E-Mail:
office@hr.ro
VISIT OUR WEB SITE:
http://www.hr.ro
The Romanian Digest Archive
|
AFFILIATED WITH:
Herzfeld & Rubin, P.C.
125 Broad Street
New York, NY, 10004
Tel: (212) 471-8500
Fax: (212) 344-3333
http://www.herzfeld-rubin.com
Long Island Office
Herzfeld & Rubin, P.C.
1225 Franklin Avenue, Suite 315
Garden City, New York 11530
Tel: (212) 471-3231
Herzfeld & Rubin LLP
1925 Century Park East
Los Angeles, California 90067
Tel: (310) 553-0451
Fax: (310) 553-0648
Chase Kurshan Herzfeld & Rubin
354 Eisenhower Parkway, Suite1100
Livingston, New Jersey 07039-1022
Tel: (973) 535-8840
Fax: (973) 535-8841
Israeli Affiliated Law Firm
Balter Guth Aloni & Co.
96 Yigal Alon Street,
Tel Aviv, 67891, Israel
Tel: +972-3-511-1111
Fax: +972-3-624-6000 |
 |
|
New York — California — New Jersey — Romania |
|
If you no longer wish to receive emails
from us, please send an e-mail with UNSUBSCRIBE
in the subject line to
Romanian.Digest@hr.ro. |
|
